正是国庆长假，许多城市养宠人在外出(chu)游玩时会选择将宠物寄养在宠物店。如果宠物在寄养期间去世，责任和损失该如何认定(ding)？近日，深圳市中级人民法院发(fa)布(bu)一案例。
寄养期间宠物去世 索赔未果
根据案情介绍，a宠物店于2023年3月开业，类型为个体工商户，经营者为郭某(mou)。a宠物店门口张贴(tie)有“萌宠寄养”字样及微信号，经搜索为高某(mou)的微信。
2023年9月28日，韩某(mou)因需外出(chu)无法照料宠物狗，遂通过a宠物店张贴(tie)的微信号，与高某(mou)洽谈寄养宠物狗事(shi)宜，并于当日将宠物狗送至a宠物店，后向高某(mou)支付寄养费用406元。
寄养期间，因宠物狗在a宠物店去世，高某(mou)向韩某(mou)出(chu)具《赔偿协议》，其中约定(ding)，由a宠物店向韩某(mou)赔偿18000元，赔偿款于2023年10月5日前赔付，高某(mou)同时承诺，若不能赔付，愿承担(dan)一切法律责任。
随后，韩某(mou)多次前往a宠物店与高某(mou)交涉赔偿事(shi)宜，均未果。韩某(mou)遂诉至法院，请(qing)求判令(ling)a宠物店、郭某(mou)与高某(mou)赔偿其18000元与利息，并返还寄养费用406元。
法院审理：
宠物店应(ying)承担(dan)保管合(he)同违约责任
本(ben)案为保管合(he)同纠纷(fen)。保管合(he)同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合(he)同。a宠物店在门口张贴(tie)高某(mou)微信号（手机(ji)号），即视(shi)为同意(yi)高某(mou)以a宠物店的名义实施相关民事(shi)法律行为，高某(mou)与韩某(mou)之间关于动物寄养的合(he)同关系的法律效力及于a宠物店，故a宠物店作为涉案保管合(he)同的相对方，应(ying)承担(dan)相关义务。高某(mou)出(chu)具的《赔偿协议》载明了赔偿的原因、金额、期限等，?在履行期限已届满且未举证(zheng)已履行完(wan)毕的情况下，a宠物店作为合(he)同主体应(ying)向韩某(mou)赔付款项18000元，并支付相关利息。根据民法典规定(ding)，郭某(mou)作为a宠物店经营者应(ying)对上述(shu)债务共同承担(dan)责任。另，高某(mou)作为完(wan)全民事(shi)行为能力人自愿出(chu)具赔偿协议，经韩某(mou)微信多次催收亦作出(chu)付款的意(yi)思表示，视(shi)为其自愿加(jia)入涉案债务，应(ying)对上述(shu)债务承担(dan)连带责任。
在合(he)同履行过程中，a宠物店在提供了部分保管服务后违约，合(he)同双方就此(ci)沟通并已经达成了赔偿协议，故韩某(mou)要求返还保管费，无事(shi)实及法律依据，法院不予支持。
综(zong)上，法院判决a宠物店、郭某(mou)和高某(mou)二人向韩某(mou)支付款项18000元以及相关利息。该判决现已生效。
法官提醒：
宠物寄养应(ying)明确约定(ding)双方权利义务及违约责任
随着爱宠人士的增多，宠物寄养行业也逐渐兴起，因宠物寄养引发(fa)的法律纠纷(fen)也越发(fa)常见。依据民法典规定(ding)，托养宠物的饲主与寄养受(shou)托方之间达成的有偿宠物寄养协议，实质上建(jian)立的是一种有偿保管合(he)同关系。合(he)同成立后，寄养受(shou)托方应(ying)当尽到合(he)理谨慎的注意(yi)义务，若在寄养过程中，因其未提供合(he)适的环境饮(yin)食，导致宠物死亡的，应(ying)承担(dan)相应(ying)的损害赔偿责任。
深圳市中级法院提醒，开展宠物寄养业务的经营者，应(ying)当谨慎照料、妥善饲养宠物，定(ding)期向托养人反馈宠物的健康状况并做好相应(ying)记(ji)录。宠物如出(chu)现异常情况，应(ying)当第一时间送医救治。作为托养人，应(ying)审慎选择具有相应(ying)资质、信誉良好的寄养机(ji)构，并与寄养机(ji)构签订书面寄养协议，明确约定(ding)双方的权利义务及违约责任，并告知寄养机(ji)构宠物的特殊习(xi)性和注意(yi)事(shi)项，避免纠纷(fen)或意(yi)外发(fa)生。
采写(xie)：南都记(ji)者 吴灵珊
资讯 企业新闻 行情 企业黄页 同类资讯 凯发k8凯发首页 网站地图 返回凯发k8凯发首页 移动站 , 查看更多
